AI-zichtbaarheid van het Nederlandse MKB: onderzoek onder 310 websites

Maar hoe goed zijn Nederlandse MKB-websites eigenlijk voorbereid op die verschuiving? Om dat te meten, scanden we in september en oktober 2026 de websites van 310 bedrijven. We keken niet alleen of AI ze noemt, maar vooral of hun website de basis biedt om genoemd te worden. Hieronder staan alle uitkomsten, per onderwerp en per sector, telkens naast wat wetenschappelijk onderzoek erover zegt.

Kort antwoord: De meeste Nederlandse MKB-websites zijn technisch goed op orde voor Google, maar niet klaar voor AI-zichtbaarheid. Bij één op de vijf komt de crawler van ChatGPT niet binnen, de helft schrijft te vaag om geciteerd te worden, 41 procent toont geen leesbare datum en negen op de tien vertellen een computer niet waar ze zitten.

Wat zijn de belangrijkste cijfers over AI-zichtbaarheid van MKB-websites?

Acht cijfers vatten het onderzoek samen. Elk cijfer staat voor een concreet punt waarop AI-assistenten een website kunnen overslaan.

Welke websites hebben we onderzocht, en wat hebben we gemeten?

We analyseerden 310 bedrijfswebsites, vooral van Nederlandse MKB-bedrijven. De grootste groep bestaat uit fysiotherapiepraktijken (209 websites), gevolgd door technische bedrijven (30) en installatiebedrijven (27). De overige 44 websites komen uit uiteenlopende branches.

Elke website hebben we langs vijf vragen gelegd die samen de AI-zichtbaarheid bepalen:

1. Toegang: kan de crawler van een AI-assistent de website openen?
2. Herkenbaarheid: vertelt de website een computer wie het bedrijf is en waar het zit?
3. Inhoud: staan er concrete feiten op die een AI kan overnemen?
4. Actualiteit: kan een computer zien hoe recent de informatie is?
5. Basis in Google: is de technische gezondheid voor zoekmachines op orde?

De metingen zijn gedaan met de audit-tool van AIO Clicks: een technische scan, openbare data en AI-ondersteunde inhoudsanalyse. Dit is een momentopname; AI-antwoorden en websites veranderen voortdurend.

Kan AI deze websites eigenlijk binnenkomen?

Voordat ChatGPT iets over een bedrijf kan vertellen, moet het de website kunnen lezen. Dat doet OpenAI met een crawler die GPTBot heet. Andere AI-bedrijven hebben vergelijkbare programma's. Een website kan zulke crawlers bewust weren via robots.txt, een klein bestand met huisregels voor bezoekende programma's.

Bewust weren bleek zeldzaam. Van de 291 websites waarvan we de robots.txt konden lezen, sloot precies één GPTBot uit. Toch kreeg GPTBot bij 60 van de 296 geteste websites geen of onvoldoende toegang. Een gewone browser opende dezelfde pagina wel zonder problemen. In de meeste gevallen antwoordde de server met foutcode 403: toegang geweigerd.

Voor AI-zichtbaarheid is dit de eerste drempel, en het verschil tussen die twee cijfers is veelzeggend. Niemand heeft hier een keuze gemaakt; de blokkade ontstaat ergens anders. Het patroon wijst op beveiliging: firewalls en botbescherming van hostingpartijen die automatisch 'verdachte' bezoekers tegenhouden, en daarbij ook AI-crawlers buitensluiten.

Het probleem zit niet alleen bij verouderde websites. Bij technisch sterke websites lag het aandeel op 21 procent, nauwelijks anders dan gemiddeld. Per sector springen technische bedrijven eruit: daar kwam GPTBot bij 27 procent niet binnen, tegenover 19 procent bij fysiotherapeuten en installateurs.

Google zegt zelf dat er geen speciale bestanden of trucs nodig zijn om in zijn AI-antwoorden te verschijnen (Google Search Central). Maar een website die een AI-crawler niet binnenlaat, kan ook niet worden gelezen, hoe goed de inhoud ook is.

Zo check je het zelf: vraag je hostingpartij of hun firewall of botbescherming bezoekers met de namen GPTBot, OAI-SearchBot of ClaudeBot tegenhoudt. Wie toegang heeft tot de serverlogs, kan ook zoeken naar verzoeken van GPTBot die met een 403 zijn beantwoord.

Weten AI-systemen wie deze bedrijven zijn?

Een AI-assistent moet niet alleen pagina's kunnen lezen, maar ook begrijpen dat die pagina's bij één herkenbaar bedrijf horen, met een vast adres en een duidelijke branche. Daarvoor bestaat structured data: onzichtbare labels in de code van een website die een computer precies vertellen 'dit is de bedrijfsnaam, dit het adres, dit het telefoonnummer'. De gangbare vorm heet Organization- of LocalBusiness-schema.

Hier zit een opvallende tegenstelling in de data. Van de bedrijven staat 88 procent op Google Maps, bij installatiebedrijven zelfs iedereen. Google weet dus meestal prima waar deze bedrijven zitten. Maar hun eigen website vertelt het niet aan een computer:

• 89 procent vermeldt het adres niet in machineleesbare vorm;
• 91 procent doet hetzelfde met het telefoonnummer;
• 52 procent heeft helemaal geen Organization- of LocalBusiness-schema;
• 81 procent verwijst nergens naar profielen elders, zoals LinkedIn, het Google Bedrijfsprofiel of een brancheorganisatie. Bij installatiebedrijven is dat 96 procent.

Die verwijzingen naar andere profielen zijn voor AI-zichtbaarheid belangrijker dan ze lijken. Een AI-systeem bouwt zijn beeld van een bedrijf op uit meerdere plekken op het web. Een analyse van 75.000 merken door Ahrefs liet zien dat het aantal keer dat een merk elders op het web wordt genoemd sterker samenhangt met zichtbaarheid in AI-antwoorden dan de autoriteitsscore die op links naar een website is gebaseerd. Een overzichtsstudie naar rankingfactoren zet die bevinding naast ander onderzoek en komt tot dezelfde conclusie: autoriteit verschuift van links naar herkenbaarheid (Kargaev, 2026).

Voor het MKB is daarbij goed nieuws te melden. Onderzoek van de Universiteit van Toronto laat zien dat AI-modellen bij bekende merken vooral leunen op wat ze tijdens hun training al hebben geleerd. Bij kleinere en gespecialiseerde bedrijven bepaalt de informatie die het model online vindt rechtstreeks wie er in het antwoord komt (Chen e.a., 2026). Wat je als klein bedrijf over jezelf publiceert, weegt dus relatief zwaar.

Zo check je het zelf: zet de URL van je homepage in de Rich Results Test van Google. Verschijnt er geen Organization- of LocalBusiness-item met naam, adres en telefoonnummer, dan mist je website deze basis.

Staat er op deze websites iets wat AI kan overnemen?

Dit is het onderdeel met het grootste gat in AI-zichtbaarheid. Een AI-assistent zoekt bouwstenen voor zijn antwoord: prijzen, maten, aantallen, levertijden en uitleg. Algemene zinnen leveren hem niets op.

We lieten de teksten van elke website beoordelen op drie punten: hoe concreet ze zijn, of ze begrippen uitleggen en opties vergelijken, en hoe volledig ze het vakgebied behandelen. De uitkomst:

• De helft van de websites scoort zwak op concreetheid; slechts 12 procent scoort sterk.
• Ook de helft scoort zwak op uitleg en vergelijking; slechts 7 procent sterk.
• Maar 9 procent behandelt het eigen vakgebied volledig.
• Op een typische website staan per 1.000 woorden nog geen drie concrete gegevens, zoals een prijs, een maat of een termijn. Op 22 procent van de websites vonden we er geen enkele.

De verschillen per sector zijn groot. Bij installatiebedrijven scoort 86 procent zwak op concreetheid, bij technische bedrijven 80 procent en bij fysiotherapeuten 45 procent. Bij de helft van de installatiebedrijven vonden we geen enkel concreet gegeven in de teksten.

Wat het verschil maakt, zie je aan de voorbeelden uit het onderzoek. Zinnen als deze kwamen we veel tegen:

'Hoge kwaliteit voor een schappelijke prijs.'

'Wij geven gericht en deskundig advies door onze eigen vakmensen.'

Ze klinken prima, maar een AI kan er niets mee: ze passen op elke website in elke branche. Vergelijk dat met deze zinnen van andere bedrijven uit het onderzoek:

'Reguliere zitting fysiotherapie: € 35,00. Eerste behandeling, inclusief intake en onderzoek: € 45,00.'

'Urine-incontinentie: 9 behandelingen vanuit de basisverzekering (met verwijzing van de arts).'

'Bij anodiseren wordt het aluminium oppervlak elektrochemisch behandeld, waardoor een harde, beschermende oxidelaag ontstaat die volledig met het metaal is verbonden.'

De eerste twee beantwoorden letterlijk de vragen die mensen aan een AI-assistent stellen: wat kost het en wat wordt vergoed? De derde legt een begrip uit, precies het soort tekst dat AI graag overneemt. Daar ligt ook de verklaring voor de voorsprong van fysiotherapeuten: veel praktijken zetten hun tarieven en vergoedingen per behandeling op de website.

Waarom bronvermelding zo weinig voorkomt, en waarom dat ertoe doet

Op 354 pagina's met cijfers, prijzen of andere claims vonden we in totaal drie links naar een onafhankelijke bron, zoals het CBS, de overheid of wetenschappelijk onderzoek. Dat is minder dan één procent.

Juist daar ligt een kans voor betere AI-zichtbaarheid. In gecontroleerde experimenten verhoogde het toevoegen van bronnen, statistieken en citaten de zichtbaarheid van een tekst in AI-antwoorden met tot wel 40 procent (Aggarwal e.a., 2024). Een analyse van ruim 21.000 bronvermeldingen in AI-antwoorden liet zien dat pagina's met cijfers, definities of vergelijkingen 55 tot 62 procent sterker doorwerken in de tekst die de AI uiteindelijk schrijft (Zhang e.a., 2026).

Helpt een FAQ-blok?

Een FAQ-blok wordt vaak aangeraden als snelle oplossing voor AI-zichtbaarheid. Slechts 6 procent van de websites had een FAQ-blok dat ook voor computers als zodanig gemarkeerd is. Toch hoeft dat geen zorg te zijn: in dezelfde analyse van 21.000 bronvermeldingen gaf een vraag-en-antwoordopmaak op zichzelf geen voordeel (Zhang e.a., 2026). Een FAQ-blok werkt alleen als de antwoorden zelf concrete feiten, uitleg of vergelijkingen bevatten.

Zo check je het zelf: pak je drie belangrijkste pagina's en tel de concrete gegevens. Staan er prijzen of prijsindicaties, levertijden, maten, aantallen of vergoedingen op? Leg je minstens één begrip uit en vergelijk je minstens twee opties? Zo niet, dan heeft een AI weinig om over te nemen.

Laten deze websites zien hoe actueel ze zijn?

AI-zoekmachines kiezen duidelijk vaker voor recente informatie. Onderzoek van de Universiteit van Toronto vond dat de helft van de pagina's die AI-assistenten aanhalen in de consumentenelektronica jonger is dan 62 tot 90 dagen, tegenover 130 dagen bij Google. In de autobranche was het verschil nog groter: 148 tot 217 dagen tegenover 493 dagen (Chen e.a., 2026).

Ook hier gaat AI-zichtbaarheid verloren: een AI kan alleen zien dat een pagina recent is als er een datum staat die een computer kan lezen. Bij 41 procent van de websites vonden we er geen enkele. Bij technische bedrijven was dat 64 procent, bij installatiebedrijven 57 procent en bij fysiotherapeuten 37 procent.

Het opvallende is dat het probleem meestal niet in de inhoud zit. Van de websites die wél een leesbare datum hebben, is 77 procent in het afgelopen jaar bijgewerkt. Veel bedrijven houden hun website dus wel actueel, maar niemand kan het zien.

Zo check je het zelf: staat er op je belangrijkste pagina's een publicatie- of bijwerkdatum? Vraag je webbouwer of die datum ook in de code staat, bijvoorbeeld als dateModified in de structured data van de pagina.

Hoe gezond is de technische basis voor Google?

Hier is het nieuws overwegend goed. De technische zoekgezondheid van de websites heeft een mediane score van 87 op 100, en 72 procent scoort 80 of hoger. Tussen de sectoren is nauwelijks verschil. Vrijwel elke website heeft een beveiligde verbinding (99 procent) en de meeste hebben een sitemap (86 procent).

Er zijn twee aandachtspunten:

• Snelheid op mobiel: de mediane score is 62 op 100, en 18 procent van de websites zit onder de 50.
• Te weinig bezoekersdata: bij 71 procent van de websites heeft Google onvoldoende gegevens van echte bezoekers om de gebruikservaring (Core Web Vitals) te beoordelen. Dat is typisch voor kleinere websites, maar het betekent wel dat Google minder signalen heeft om op te vertrouwen.

Die technische basis doet ertoe, ook voor AI-zichtbaarheid: het is de fundering waarop de rest rust. Volgens Google is goede SEO de basis voor verschijnen in zijn AI-antwoorden (Google Search Central). Een overzichtsstudie naar rankingfactoren beschrijft AI-zoeken dan ook als een extra laag bovenop de organische zoekresultaten, niet als vervanging ervan (Kargaev, 2026).

Google kent de naam, maar niet het vak

Een technisch gezonde website is nog geen vindbare website. Bijna de helft van de bedrijven (46 procent) staat met geen enkele zoekterm in de top 10 van Google, behalve met de eigen bedrijfsnaam. Bij installatiebedrijven is dat 78 procent. Wie al weet hoe het bedrijf heet, vindt het. Wie zoekt naar de dienst die het bedrijf levert, vindt het niet. Dat raakt ook de AI-zichtbaarheid, omdat AI-antwoorden in Google voortbouwen op de gewone zoekresultaten.

Wat doet llms.txt?

Een llms.txt-bestand moet AI-programma's in het kort vertellen wat er op een website staat. Het wordt in adviezen over AI-zichtbaarheid vaak aangeraden. 22 procent van de websites in ons onderzoek had er een. Google zegt echter dat Google Search het bestand niet gebruikt: het helpt niet en het schaadt niet (Google Search Central). Veelzeggend detail: negen websites met een llms.txt hielden GPTBot tegelijk buiten de deur. Het welkomstbord hing aan een deur die op slot zat.

Hoe verschillen fysiotherapie, installatie en techniek van elkaar?

De drie grootste sectoren in het onderzoek laten elk een eigen patroon van AI-zichtbaarheid zien.

Fysiotherapie: concreet, dankzij de tarieven. Fysiotherapeuten scoren het best op concrete inhoud. Veel praktijken publiceren hun tarieven, vergoedingen en behandelingen per klacht: precies de informatie waar mensen naar vragen. Hun zwakke punt is herkenbaarheid: vier op de vijf verwijzen nergens naar externe profielen.

Installatie: goed gevonden op de kaart, niet in de tekst. Elk installatiebedrijf in het onderzoek staat op Google Maps. Maar de teksten zijn het minst concreet van alle sectoren, en 78 procent wordt in Google alleen gevonden op de eigen naam. Een AI die zoekt naar 'wat kost een warmtepomp', vindt bij deze bedrijven weinig houvast.

Techniek: de deur en de datum. Technische bedrijven hebben het vaakst een website waar GPTBot niet binnenkomt (27 procent) en het vaakst geen leesbare datum (64 procent). Hun teksten zijn ook overwegend vaag, terwijl juist in deze sector veel specialistische kennis te delen valt.

De groepen installatie en techniek zijn kleiner dan fysiotherapie. Zie de verschillen daarom als richting, niet als exacte maat.

Waarom zegt een goede technische score zo weinig over AI-zichtbaarheid?

Veel bedrijven gaan ervan uit dat een technisch goede website vanzelf ook goed vindbaar is voor AI. Onze data spreekt dat tegen. Tussen de technische zoekgezondheid en de concreetheid van de teksten vonden we geen enkel verband.

Neem de technisch sterke websites, met een score van 80 of hoger. Van de 171 websites waarvan we alle gegevens hadden, schoot 77 procent tekort op minstens twee van de vijf AI-punten: toegang voor GPTBot, structured data, verwijzingen naar profielen, concrete teksten en een leesbare datum. Slechts 9 procent had alle vijf op orde.

Veel MKB-bedrijven hebben dus twee rapportcijfers zonder het te weten: een voldoende voor Google en een onvoldoende voor AI.

Daarbij hoort één kanttekening over het meten van AI-zichtbaarheid. Wie zijn AI-zichtbaarheid controleert door één keer een vraag aan ChatGPT te stellen, ziet een momentopname. Onderzoekers van de Universiteit van St. Gallen stelden zes weken lang elke dag dezelfde vragen aan vier AI-zoekmachines. Van de bronnen die op de ene dag werden genoemd, kwam de volgende dag gemiddeld maar een derde terug (Schulte e.a., 2026). In een ander onderzoek schommelde hoe vaak een merk werd genoemd binnen twee weken met tot wel 40 procentpunten (Luther & Touboul-Cohen, 2026). Wat telt, is de trend over veel vragen en meerdere dagen.

Wat kun je als bedrijf nu doen?

De vijf punten uit het onderzoek zijn tegelijk een werklijst voor betere AI-zichtbaarheid. Geen van de stappen vraagt een nieuwe website.

1. Laat AI binnen. Vraag je hostingpartij of GPTBot en andere AI-crawlers door beveiliging of een firewall worden tegengehouden. Dit is meestal één instelling.
2. Vertel wie je bent. Zet bedrijfsnaam, adres en telefoonnummer in Organization- of LocalBusiness-schema en verwijs daarin naar je profielen op LinkedIn, Google en bij je brancheorganisatie.
3. Schrijf concreet. Vervang algemene beloftes door prijzen of prijsindicaties, levertijden, maten, aantallen en uitleg. Verwijs waar het kan naar een onafhankelijke bron, zoals het CBS of de overheid.
4. Laat zien dat je actueel bent. Geef je belangrijkste pagina's een datum die zowel bezoekers als computers kunnen lezen.
5. Word gevonden op je vak, niet alleen op je naam. Maak per dienst een pagina die de vragen van klanten beantwoordt, zodat Google en AI je ook vinden als iemand je naam nog niet kent.

Wil je niet alles zelf uitzoeken? De gratis analyse van AIO Clicks controleert deze vijf punten in één keer voor je eigen website.

Hoe helpt AIO Clicks bedrijven met AI-zichtbaarheid?

AIO Clicks is een bureau voor digitale zichtbaarheid uit Haaksbergen. We helpen bedrijven in Nederland, België en Duitsland om gevonden te worden in Google én genoemd te worden door AI-assistenten als ChatGPT, Gemini en Perplexity.

De vijf punten uit dit onderzoek vormen de kern van onze aanpak voor AI-zoeken en GEO: we zorgen dat AI-crawlers je website kunnen lezen, dat AI-systemen weten wie je bent, dat je teksten concrete en controleerbare informatie bevatten en dat zichtbaar is hoe actueel ze zijn. Daarnaast werken we aan de technische basis en vindbaarheid in Google, aan inhoud die converteert en aan reputatie en vertrouwen op de plekken waar AI zijn informatie vandaan haalt.

Wil je weten hoe jouw website scoort op de punten uit dit onderzoek? Vraag de gratis analyse aan en ontvang binnen enkele minuten een rapport over je zichtbaarheid in Google en AI.

Welke vragen krijgen we het vaakst over AI-zichtbaarheid?

Hoeveel Nederlandse websites houden ChatGPT buiten de deur?

In ons onderzoek kreeg de crawler van ChatGPT bij één op de vijf websites geen of onvoldoende toegang. Slechts één website deed dat bewust via robots.txt. Bij de rest lijkt beveiliging van de hostingpartij de oorzaak.

Wat is GPTBot?

GPTBot is het programma waarmee OpenAI websites leest. Wat GPTBot niet kan lezen, kan ChatGPT ook niet gebruiken om over je bedrijf te vertellen. Andere AI-bedrijven gebruiken vergelijkbare crawlers, zoals ClaudeBot en PerplexityBot.

Helpt een llms.txt-bestand voor AI-zichtbaarheid?

Voor Google niet: Google Search gebruikt het bestand niet, en het helpt of schaadt je positie niet. Sommige andere AI-diensten lezen het mogelijk wel. Het is weinig werk, maar zorg eerst dat AI-crawlers je website überhaupt kunnen openen.

Heeft een FAQ-blok zin voor AI?

Alleen als de antwoorden concrete informatie bevatten. Onderzoek laat zien dat een vraag-en-antwoordopmaak op zichzelf geen voordeel geeft; feiten, definities en vergelijkingen wel. Een FAQ-blok met algemene antwoorden helpt dus weinig.

Hoe vaak moet je je AI-zichtbaarheid meten?

Niet één keer, maar herhaaldelijk. AI-antwoorden wisselen per dag en zelfs per minuut. Onderzoekers adviseren dezelfde vraag minstens zeven keer te stellen en over meerdere dagen te meten voordat je conclusies trekt.

Hoe weet ik of mijn website klaar is voor AI?

Loop de vijf punten uit dit rapport na: toegang, herkenbaarheid, concrete inhoud, actualiteit en de basis in Google. Sneller gaat het met de gratis analyse van AIO Clicks, die deze punten in één rapport voor je website samenvat.

Wat betekent dit onderzoek voor het Nederlandse MKB?

De MKB-websites in ons onderzoek zijn technisch gezond, maar spreken de taal van AI nog niet. Het goede nieuws is dat de oplossingen voor betere AI-zichtbaarheid klein zijn: een instelling bij de hostingpartij, een paar regels structured data, concretere teksten en een zichtbare datum. Geen nieuwe website, geen groot budget.

Uitstellen is wel riskanter dan veel bedrijven denken. Mensen die in Google een AI-samenvatting te zien krijgen, klikken veel minder vaak door naar een website: in 8 procent van de gevallen, tegenover 15 procent zonder samenvatting (Pew Research Center, 2025). Bovendien vertrouwen mensen AI-antwoorden met bronvermelding meer, zelfs als die bronnen niet kloppen (Li & Aral, 2025). Het antwoord van de AI wordt zo de eerste indruk van je bedrijf. Tegelijk verdwijnt het verkeer niet: mensen die AI-assistenten gaan gebruiken, bezoeken juist méér verschillende websites (Gholami e.a., 2026). Wie in dat antwoord staat, maakt de meeste kans op die bezoekers.

Meer achtergrond over hoe AI-zoekmachines bronnen kiezen, lees je in onze complete gids over AI search optimalisatie en onze gids over answer engine optimization.

Deze cijfers gebruiken

Je mag de cijfers uit dit onderzoek gebruiken in je eigen artikelen en presentaties, met bronvermelding: AIO Clicks (2026), AI-zichtbaarheid van het Nederlandse MKB: onderzoek onder 310 websites, met een link naar deze pagina.

Over dit onderzoek

We analyseerden 310 bedrijfswebsites, gescand tussen 15 september en 20 oktober 2026 met de audit-tool van AIO Clicks: een technische scan, openbare data en AI-ondersteunde inhoudsanalyse. Alle uitkomsten zijn geanonimiseerd en alleen als totaal gerapporteerd. Dit is een momentopname; AI-antwoorden en websites veranderen voortdurend.

Bronnen

• Aggarwal, P., Murahari, V., Rajpurohit, T., Kalyan, A., Narasimhan, K., & Deshpande, A. (2024). GEO: Generative engine optimization. In Proceedings of the 30th ACM SIGKDD Conference on Knowledge Discovery and Data Mining (pp. 5–16). ACM. https://doi.org/10.1145/3637528.3671900
• Aral, S., Li, H., & Zuo, R. (2026). The rise of AI search: Implications for information markets and human judgement at scale (arXiv:2602.13415). arxiv.org/abs/2602.13415
• Chen, M., Wang, X., Chen, K., & Koudas, N. (2026). Navigating the shift: A comparative analysis of web search and generative AI response generation. In Proceedings of the Workshops of the EDBT/ICDT 2026 Joint Conference. CEUR Workshop Proceedings. ceur-ws.org/Vol-4192/DARLIAP-paper4.pdf
• Gholami, S., Firullo, C., Cheyre, C., & Acquisti, A. (2026). Beyond search: LLM adoption and web traffic concentration [Working paper]. kgi.georgetown.edu
• Google Search Central. (2026). Optimizing your website for generative AI features on Google Search. developers.google.com
• Kargaev, D. (2026). The SEO-to-GEO gap: Quantifying ranking factor divergence between traditional and generative search (SSRN 6476021). papers.ssrn.com
• Li, H., & Aral, S. (2025). Human trust in AI search: A large-scale experiment (arXiv:2504.06435). arxiv.org/abs/2504.06435
• Luther, V., & Touboul-Cohen, O. (2026). Brand visibility in AI search: A longitudinal analysis of AI visibility metrics in the U.S. tea industry [Book chapter].
• Pew Research Center. (2025, 22 juli). Google users are less likely to click on links when an AI summary appears in the results. pewresearch.org
• Schulte, J., Bleeker, M., & Kaufmann, P. (2026). Don't measure once: Measuring visibility in AI search (GEO) (arXiv:2604.07585). arxiv.org/abs/2604.07585
• Zhang, K., He, X., & Yao, J. (2026). From citation selection to citation absorption: A measurement framework for generative engine optimization across AI search platforms (arXiv:2604.25707). arxiv.org/abs/2604.25707