KI-Sichtbarkeit niederländischer KMU: Studie mit 310 Websites

Doch wie gut sind niederländische KMU-Websites eigentlich auf diese Verschiebung vorbereitet? Um das zu messen, haben wir im September und Oktober 2026 die Websites von 310 Unternehmen gescannt. Wir haben nicht nur geprüft, ob KI sie nennt, sondern vor allem, ob ihre Website die Grundlage dafür bietet, genannt zu werden. Im Folgenden finden Sie alle Ergebnisse, nach Thema und nach Branche, jeweils neben dem, was die wissenschaftliche Forschung dazu sagt.

Kurz gesagt: Die meisten niederländischen KMU-Websites sind technisch gut für Google aufgestellt, aber nicht bereit für KI-Sichtbarkeit. Bei jeder fünften kommt der Crawler von ChatGPT nicht hinein, die Hälfte schreibt zu vage, um zitiert zu werden, 41 Prozent zeigen kein lesbares Datum und neun von zehn teilen einem Computer nicht mit, wo sie ansässig sind.

Was sind die wichtigsten Zahlen zur KI-Sichtbarkeit von KMU-Websites?

Acht Zahlen fassen die Studie zusammen. Jede Zahl steht für einen konkreten Punkt, an dem KI-Assistenten eine Website übergehen können.

Welche Websites haben wir untersucht, und was haben wir gemessen?

Wir haben 310 Unternehmenswebsites analysiert, überwiegend von niederländischen KMU. Die größte Gruppe bilden Physiotherapiepraxen (209 Websites), gefolgt von Technikunternehmen (30) und Installationsbetrieben aus Sanitär, Heizung und Elektro (27). Die übrigen 44 Websites stammen aus unterschiedlichen Branchen.

Jede Website haben wir anhand von fünf Fragen geprüft, die zusammen die KI-Sichtbarkeit bestimmen:

1. Zugang: Kann der Crawler eines KI-Assistenten die Website öffnen?
2. Erkennbarkeit: Teilt die Website einem Computer mit, wer das Unternehmen ist und wo es ansässig ist?
3. Inhalt: Stehen dort konkrete Fakten, die eine KI übernehmen kann?
4. Aktualität: Kann ein Computer erkennen, wie aktuell die Informationen sind?
5. Basis bei Google: Ist die technische Gesundheit für Suchmaschinen in Ordnung?

Die Messungen erfolgten mit dem Audit-Tool von AIO Clicks: ein technischer Scan, öffentliche Daten und eine KI-gestützte Inhaltsanalyse. Es handelt sich um eine Momentaufnahme; KI-Antworten und Websites verändern sich laufend.

Kann KI diese Websites überhaupt betreten?

Bevor ChatGPT etwas über ein Unternehmen sagen kann, muss es die Website lesen können. Dafür nutzt OpenAI einen Crawler namens GPTBot. Andere KI-Unternehmen haben vergleichbare Programme. Eine Website kann solche Crawler bewusst per robots.txt aussperren, einer kleinen Datei mit Hausregeln für besuchende Programme.

Bewusstes Aussperren erwies sich als selten. Von den 291 Websites, deren robots.txt wir lesen konnten, schloss genau eine GPTBot aus. Dennoch erhielt GPTBot bei 60 der 296 getesteten Websites keinen oder nur unzureichenden Zugang. Ein normaler Browser öffnete dieselbe Seite dagegen problemlos. In den meisten Fällen antwortete der Server mit dem Fehlercode 403: Zugriff verweigert.

Für die KI-Sichtbarkeit ist das die erste Hürde, und der Unterschied zwischen diesen beiden Zahlen ist aufschlussreich. Niemand hat hier eine Entscheidung getroffen; die Blockade entsteht an anderer Stelle. Das Muster deutet auf Sicherheitsmechanismen hin: Firewalls und Bot-Schutz von Hosting-Anbietern, die automatisch „verdächtige“ Besucher abweisen und dabei auch KI-Crawler aussperren.

Das Problem betrifft nicht nur veraltete Websites. Bei technisch starken Websites lag der Anteil bei 21 Prozent, kaum anders als im Durchschnitt. Nach Branchen stechen die Technikunternehmen hervor: Dort kam GPTBot bei 27 Prozent nicht hinein, gegenüber 19 Prozent bei Physiotherapeuten und Installationsbetrieben.

Google selbst sagt, dass keine speziellen Dateien oder Tricks nötig sind, um in seinen KI-Antworten zu erscheinen (Google Search Central). Doch eine Website, die einen KI-Crawler nicht hereinlässt, kann auch nicht gelesen werden, so gut der Inhalt auch sein mag.

So prüfen Sie es selbst: Fragen Sie Ihren Hosting-Anbieter, ob dessen Firewall oder Bot-Schutz Besucher mit den Namen GPTBot, OAI-SearchBot oder ClaudeBot abweist. Wer Zugriff auf die Server-Logs hat, kann auch nach Anfragen von GPTBot suchen, die mit einem 403 beantwortet wurden.

Wissen KI-Systeme, wer diese Unternehmen sind?

Ein KI-Assistent muss Seiten nicht nur lesen können, sondern auch verstehen, dass diese Seiten zu einem erkennbaren Unternehmen mit fester Adresse und klarer Branche gehören. Dafür gibt es Structured Data: unsichtbare Kennzeichnungen im Code einer Website, die einem Computer genau sagen: „Das ist der Firmenname, das die Adresse, das die Telefonnummer.“ Die gängige Form heißt Organization- oder LocalBusiness-Schema.

Hier zeigt sich in den Daten ein auffälliger Widerspruch. 88 Prozent der Unternehmen sind bei Google Maps eingetragen, bei den Installationsbetrieben sogar alle. Google weiß also meist sehr genau, wo diese Unternehmen ansässig sind. Ihre eigene Website teilt es einem Computer jedoch nicht mit:

• 89 Prozent geben die Adresse nicht in maschinenlesbarer Form an;
• 91 Prozent tun dasselbe bei der Telefonnummer;
• 52 Prozent haben überhaupt kein Organization- oder LocalBusiness-Schema;
• 81 Prozent verweisen nirgends auf Profile an anderer Stelle, etwa auf LinkedIn, das Google-Unternehmensprofil oder einen Branchenverband. Bei Installationsbetrieben sind es 96 Prozent.

Diese Verweise auf andere Profile sind für die KI-Sichtbarkeit wichtiger, als sie scheinen. Ein KI-System setzt sein Bild eines Unternehmens aus mehreren Stellen im Web zusammen. Eine Analyse von 75.000 Marken durch Ahrefs zeigte, dass die Häufigkeit, mit der eine Marke an anderer Stelle im Web erwähnt wird, stärker mit der Sichtbarkeit in KI-Antworten zusammenhängt als der Autoritätswert, der auf Links zu einer Website beruht. Eine Überblicksstudie zu Rankingfaktoren stellt diesen Befund neben andere Forschung und kommt zum selben Schluss: Autorität verlagert sich von Links hin zu Erkennbarkeit (Kargaev, 2026).

Für KMU gibt es dabei eine gute Nachricht. Forschung der Universität Toronto zeigt, dass KI-Modelle sich bei bekannten Marken vor allem auf das stützen, was sie bereits im Training gelernt haben. Bei kleineren und spezialisierten Unternehmen bestimmen die Informationen, die das Modell online findet, direkt, wer in der Antwort vorkommt (Chen u. a., 2026). Was Sie als kleines Unternehmen über sich selbst veröffentlichen, fällt also verhältnismäßig stark ins Gewicht.

So prüfen Sie es selbst: Geben Sie die URL Ihrer Startseite in den Rich-Results-Test von Google ein. Erscheint kein Organization- oder LocalBusiness-Element mit Name, Adresse und Telefonnummer, fehlt Ihrer Website diese Grundlage.

Steht auf diesen Websites etwas, das KI übernehmen kann?

Hier liegt die größte Lücke bei der KI-Sichtbarkeit. Ein KI-Assistent sucht Bausteine für seine Antwort: Preise, Maße, Mengen, Lieferzeiten und Erklärungen. Allgemeine Sätze bringen ihm nichts.

Wir haben die Texte jeder Website nach drei Kriterien bewerten lassen: wie konkret sie sind, ob sie Begriffe erklären und Optionen vergleichen und wie vollständig sie das Fachgebiet abdecken. Das Ergebnis:

• Die Hälfte der Websites schneidet schwach bei der Konkretheit ab; nur 12 Prozent schneiden stark ab.
• Ebenfalls die Hälfte schneidet schwach bei Erklärung und Vergleich ab; nur 7 Prozent stark.
• Nur 9 Prozent decken das eigene Fachgebiet vollständig ab.
• Auf einer typischen Website stehen pro 1.000 Wörter nicht einmal drei konkrete Angaben, etwa ein Preis, ein Maß oder eine Frist. Auf 22 Prozent der Websites fanden wir keine einzige.

Die Unterschiede zwischen den Branchen sind groß. Bei Installationsbetrieben schneiden 86 Prozent bei der Konkretheit schwach ab, bei Technikunternehmen 80 Prozent und bei Physiotherapeuten 45 Prozent. Bei der Hälfte der Installationsbetriebe fanden wir keine einzige konkrete Angabe in den Texten.

Was den Unterschied ausmacht, zeigen die Beispiele aus der Studie. Sätze wie diese sind uns häufig begegnet:

„Hohe Qualität zu einem fairen Preis.“

„Wir bieten gezielte und fachkundige Beratung durch unsere eigenen Fachkräfte.“

Sie klingen gut, aber eine KI kann damit nichts anfangen: Sie passen auf jede Website in jeder Branche. Vergleichen Sie das mit diesen Sätzen anderer Unternehmen aus der Studie:

„Reguläre Physiotherapie-Sitzung: 35,00 €. Erstbehandlung inklusive Anamnese und Untersuchung: 45,00 €.“

„Harninkontinenz: 9 Behandlungen über die Grundversicherung (mit ärztlicher Überweisung).“

„Beim Eloxieren wird die Aluminiumoberfläche elektrochemisch behandelt, wodurch eine harte, schützende Oxidschicht entsteht, die vollständig mit dem Metall verbunden ist.“

Die ersten beiden beantworten wörtlich die Fragen, die Menschen einem KI-Assistenten stellen: Was kostet es, und was wird erstattet? Der dritte erklärt einen Begriff, genau die Art von Text, die KI gern übernimmt. Darin liegt auch die Erklärung für den Vorsprung der Physiotherapeuten: Viele Praxen stellen ihre Tarife und Erstattungen pro Behandlung auf die Website.

Warum Quellenangaben so selten vorkommen, und warum das wichtig ist

Auf 354 Seiten mit Zahlen, Preisen oder anderen Aussagen fanden wir insgesamt drei Links zu einer unabhängigen Quelle, etwa zum niederländischen Statistikamt CBS, zu Behörden oder zu wissenschaftlicher Forschung. Das ist weniger als ein Prozent.

Gerade hier liegt eine Chance für bessere KI-Sichtbarkeit. In kontrollierten Experimenten steigerte das Hinzufügen von Quellen, Statistiken und Zitaten die Sichtbarkeit eines Textes in KI-Antworten um bis zu 40 Prozent (Aggarwal u. a., 2024). Eine Analyse von gut 21.000 Quellenangaben in KI-Antworten zeigte, dass Seiten mit Zahlen, Definitionen oder Vergleichen 55 bis 62 Prozent stärker in den Text einfließen, den die KI letztlich schreibt (Zhang u. a., 2026).

Hilft ein FAQ-Block?

Ein FAQ-Block wird oft als schnelle Lösung für KI-Sichtbarkeit empfohlen. Nur 6 Prozent der Websites hatten einen FAQ-Block, der auch für Computer als solcher gekennzeichnet ist. Das muss aber keine Sorge bereiten: In derselben Analyse von 21.000 Quellenangaben brachte ein Frage-Antwort-Format für sich genommen keinen Vorteil (Zhang u. a., 2026). Ein FAQ-Block wirkt nur, wenn die Antworten selbst konkrete Fakten, Erklärungen oder Vergleiche enthalten.

So prüfen Sie es selbst: Nehmen Sie Ihre drei wichtigsten Seiten und zählen Sie die konkreten Angaben. Stehen dort Preise oder Preisspannen, Lieferzeiten, Maße, Mengen oder Erstattungen? Erklären Sie mindestens einen Begriff, und vergleichen Sie mindestens zwei Optionen? Falls nicht, hat eine KI wenig, das sie übernehmen kann.

Zeigen diese Websites, wie aktuell sie sind?

KI-Suchmaschinen greifen deutlich häufiger auf aktuelle Informationen zurück. Forschung der Universität Toronto ergab, dass die Hälfte der Seiten, die KI-Assistenten im Bereich Unterhaltungselektronik zitieren, jünger als 62 bis 90 Tage ist, gegenüber 130 Tagen bei Google. In der Automobilbranche war der Unterschied noch größer: 148 bis 217 Tage gegenüber 493 Tagen (Chen u. a., 2026).

Auch hier geht KI-Sichtbarkeit verloren: Eine KI kann nur erkennen, dass eine Seite aktuell ist, wenn dort ein Datum steht, das ein Computer lesen kann. Bei 41 Prozent der Websites fanden wir kein einziges. Bei Technikunternehmen waren es 64 Prozent, bei Installationsbetrieben 57 Prozent und bei Physiotherapeuten 37 Prozent.

Auffällig ist, dass das Problem meist nicht im Inhalt liegt. Von den Websites, die durchaus ein lesbares Datum haben, wurden 77 Prozent im vergangenen Jahr aktualisiert. Viele Unternehmen halten ihre Website also aktuell, nur kann es niemand sehen.

So prüfen Sie es selbst: Steht auf Ihren wichtigsten Seiten ein Veröffentlichungs- oder Aktualisierungsdatum? Fragen Sie Ihren Webentwickler, ob dieses Datum auch im Code steht, zum Beispiel als dateModified in den Structured Data der Seite.

Wie gesund ist die technische Basis für Google?

Hier sind die Nachrichten überwiegend gut. Die technische Suchgesundheit der Websites erreicht einen Medianwert von 87 von 100, und 72 Prozent erzielen 80 oder mehr. Zwischen den Branchen gibt es kaum Unterschiede. Nahezu jede Website hat eine verschlüsselte Verbindung (99 Prozent), und die meisten haben eine Sitemap (86 Prozent).

Es gibt zwei Schwachpunkte:

• Geschwindigkeit auf Mobilgeräten: Der Medianwert liegt bei 62 von 100, und 18 Prozent der Websites liegen unter 50.
• Zu wenige Besucherdaten: Bei 71 Prozent der Websites hat Google nicht genügend Daten echter Besucher, um die Nutzererfahrung (Core Web Vitals) zu bewerten. Das ist typisch für kleinere Websites, bedeutet aber, dass Google weniger Signale hat, auf die es sich stützen kann.

Diese technische Basis ist wichtig, auch für die KI-Sichtbarkeit: Sie ist das Fundament, auf dem alles andere aufbaut. Laut Google ist gute SEO die Grundlage dafür, in seinen KI-Antworten zu erscheinen (Google Search Central). Eine Überblicksstudie zu Rankingfaktoren beschreibt die KI-Suche entsprechend als zusätzliche Ebene über den organischen Suchergebnissen, nicht als deren Ersatz (Kargaev, 2026).

Google kennt den Namen, aber nicht das Fachgebiet

Eine technisch gesunde Website ist noch keine auffindbare Website. Fast die Hälfte der Unternehmen (46 Prozent) steht mit keinem einzigen Suchbegriff in den Top 10 von Google, außer mit dem eigenen Firmennamen. Bei Installationsbetrieben sind es 78 Prozent. Wer bereits weiß, wie das Unternehmen heißt, findet es. Wer nach der Leistung sucht, die das Unternehmen anbietet, findet es nicht. Das betrifft auch die KI-Sichtbarkeit, denn KI-Antworten bei Google bauen auf den normalen Suchergebnissen auf.

Was bewirkt llms.txt?

Eine llms.txt-Datei soll KI-Programmen in Kurzform mitteilen, was auf einer Website steht. Sie wird in Ratschlägen zur KI-Sichtbarkeit häufig empfohlen. 22 Prozent der Websites in unserer Studie hatten eine. Google sagt jedoch, dass die Google-Suche die Datei nicht verwendet: Sie hilft nicht und schadet nicht (Google Search Central). Aufschlussreiches Detail: Neun Websites mit einer llms.txt sperrten GPTBot gleichzeitig aus. Das Willkommensschild hing an einer verschlossenen Tür.

Wie unterscheiden sich Physiotherapie, Installation und Technik voneinander?

Die drei größten Branchen der Studie zeigen jeweils ein eigenes Muster der KI-Sichtbarkeit.

Physiotherapie: konkret dank der Tarife. Physiotherapeuten schneiden bei konkreten Inhalten am besten ab. Viele Praxen veröffentlichen ihre Tarife, Erstattungen und Behandlungen pro Beschwerdebild: genau die Informationen, nach denen Menschen fragen. Ihr Schwachpunkt ist die Erkennbarkeit: Vier von fünf verweisen nirgends auf externe Profile.

Installation: gut auffindbar auf der Karte, nicht im Text. Jeder Installationsbetrieb in der Studie ist bei Google Maps eingetragen. Doch die Texte sind die am wenigsten konkreten aller Branchen, und 78 Prozent werden bei Google nur über den eigenen Namen gefunden. Eine KI, die nach „Was kostet eine Wärmepumpe?“ sucht, findet bei diesen Unternehmen wenig Anhaltspunkte.

Technik: die Tür und das Datum. Technikunternehmen haben am häufigsten eine Website, auf die GPTBot nicht zugreifen kann (27 Prozent), und am häufigsten kein lesbares Datum (64 Prozent). Ihre Texte sind zudem überwiegend vage, obwohl gerade in dieser Branche viel Fachwissen zu teilen wäre.

Die Gruppen Installation und Technik sind kleiner als die Physiotherapie. Verstehen Sie die Unterschiede daher als Richtung, nicht als exaktes Maß.

Warum sagt ein guter technischer Wert so wenig über die KI-Sichtbarkeit aus?

Viele Unternehmen gehen davon aus, dass eine technisch gute Website automatisch auch für KI gut auffindbar ist. Unsere Daten widersprechen dem. Zwischen der technischen Suchgesundheit und der Konkretheit der Texte fanden wir keinerlei Zusammenhang.

Nehmen wir die technisch starken Websites mit einem Wert von 80 oder höher. Von den 171 Websites, für die uns alle Daten vorlagen, schnitten 77 Prozent bei mindestens zwei der fünf KI-Punkte unzureichend ab: Zugang für GPTBot, Structured Data, Verweise auf Profile, konkrete Texte und ein lesbares Datum. Nur 9 Prozent hatten alle fünf im Griff.

Viele KMU haben also zwei Zeugnisnoten, ohne es zu wissen: ein „bestanden“ für Google und ein „nicht bestanden“ für KI.

Dazu gehört eine Anmerkung zur Messung der KI-Sichtbarkeit. Wer seine KI-Sichtbarkeit prüft, indem er ChatGPT einmal eine Frage stellt, sieht eine Momentaufnahme. Forschende der Universität St. Gallen stellten sechs Wochen lang jeden Tag dieselben Fragen an vier KI-Suchmaschinen. Von den Quellen, die an einem Tag genannt wurden, tauchte am nächsten Tag im Durchschnitt nur ein Drittel wieder auf (Schulte u. a., 2026). In einer anderen Studie schwankte die Häufigkeit, mit der eine Marke genannt wurde, innerhalb von zwei Wochen um bis zu 40 Prozentpunkte (Luther & Touboul-Cohen, 2026). Entscheidend ist der Trend über viele Fragen und mehrere Tage.

Was können Sie als Unternehmen jetzt tun?

Die fünf Punkte aus der Studie sind zugleich eine Arbeitsliste für bessere KI-Sichtbarkeit. Keiner der Schritte erfordert eine neue Website.

1. Lassen Sie KI herein. Fragen Sie Ihren Hosting-Anbieter, ob GPTBot und andere KI-Crawler durch Sicherheitsmechanismen oder eine Firewall abgewiesen werden. Meist ist das eine einzige Einstellung.
2. Sagen Sie, wer Sie sind. Hinterlegen Sie Firmenname, Adresse und Telefonnummer im Organization- oder LocalBusiness-Schema und verweisen Sie darin auf Ihre Profile bei LinkedIn, Google und Ihrem Branchenverband.
3. Schreiben Sie konkret. Ersetzen Sie allgemeine Versprechen durch Preise oder Preisspannen, Lieferzeiten, Maße, Mengen und Erklärungen. Verweisen Sie, wo möglich, auf eine unabhängige Quelle, etwa das niederländische Statistikamt CBS oder Behörden.
4. Zeigen Sie, dass Sie aktuell sind. Versehen Sie Ihre wichtigsten Seiten mit einem Datum, das sowohl Besucher als auch Computer lesen können.
5. Werden Sie über Ihr Fachgebiet gefunden, nicht nur über Ihren Namen. Erstellen Sie pro Leistung eine Seite, die die Fragen Ihrer Kunden beantwortet, damit Google und KI Sie auch dann finden, wenn jemand Ihren Namen noch nicht kennt.

Sie möchten nicht alles selbst herausfinden? Die kostenlose Analyse von AIO Clicks prüft diese fünf Punkte in einem Durchgang für Ihre eigene Website.

Wie hilft AIO Clicks Unternehmen bei der KI-Sichtbarkeit?

AIO Clicks ist eine Agentur für digitale Sichtbarkeit aus Haaksbergen. Wir helfen Unternehmen in den Niederlanden, Belgien und Deutschland, bei Google gefunden und von KI-Assistenten wie ChatGPT, Gemini und Perplexity genannt zu werden.

Die fünf Punkte aus dieser Studie bilden den Kern unseres Ansatzes für KI-Suche und GEO: Wir sorgen dafür, dass KI-Crawler Ihre Website lesen können, dass KI-Systeme wissen, wer Sie sind, dass Ihre Texte konkrete und überprüfbare Informationen enthalten und dass sichtbar ist, wie aktuell sie sind. Darüber hinaus arbeiten wir an der technischen Basis und der Auffindbarkeit bei Google, an Inhalten, die konvertieren, und an Reputation und Vertrauen an den Stellen, aus denen KI ihre Informationen bezieht.

Möchten Sie wissen, wie Ihre Website bei den Punkten aus dieser Studie abschneidet? Fordern Sie die kostenlose Analyse an und erhalten Sie innerhalb weniger Minuten einen Bericht über Ihre Sichtbarkeit bei Google und in KI.

Welche Fragen bekommen wir am häufigsten zur KI-Sichtbarkeit?

Wie viele niederländische Websites sperren ChatGPT aus?

In unserer Studie erhielt der Crawler von ChatGPT bei jeder fünften Website keinen oder nur unzureichenden Zugang. Nur eine einzige Website tat das bewusst per robots.txt. Beim Rest scheinen Sicherheitsmechanismen des Hosting-Anbieters die Ursache zu sein.

Was ist GPTBot?

GPTBot ist das Programm, mit dem OpenAI Websites liest. Was GPTBot nicht lesen kann, kann ChatGPT auch nicht verwenden, um über Ihr Unternehmen zu berichten. Andere KI-Unternehmen nutzen vergleichbare Crawler, etwa ClaudeBot und PerplexityBot.

Hilft eine llms.txt-Datei bei der KI-Sichtbarkeit?

Bei Google nicht: Die Google-Suche verwendet die Datei nicht, und sie hilft Ihrer Position weder noch schadet sie ihr. Einige andere KI-Dienste lesen sie möglicherweise. Der Aufwand ist gering, aber sorgen Sie zuerst dafür, dass KI-Crawler Ihre Website überhaupt öffnen können.

Ist ein FAQ-Block für KI sinnvoll?

Nur wenn die Antworten konkrete Informationen enthalten. Forschung zeigt, dass ein Frage-Antwort-Format für sich genommen keinen Vorteil bringt; Fakten, Definitionen und Vergleiche dagegen schon. Ein FAQ-Block mit allgemeinen Antworten hilft also wenig.

Wie oft sollten Sie Ihre KI-Sichtbarkeit messen?

Nicht einmalig, sondern wiederholt. KI-Antworten ändern sich von Tag zu Tag und sogar von Minute zu Minute. Forschende empfehlen, dieselbe Frage mindestens sieben Mal zu stellen und über mehrere Tage zu messen, bevor Sie Schlüsse ziehen.

Woran erkenne ich, ob meine Website bereit für KI ist?

Gehen Sie die fünf Punkte aus diesem Bericht durch: Zugang, Erkennbarkeit, konkrete Inhalte, Aktualität und die Basis bei Google. Schneller geht es mit der kostenlosen Analyse von AIO Clicks, die diese Punkte für Ihre Website in einem Bericht zusammenfasst.

Was bedeutet diese Studie für niederländische KMU?

Die KMU-Websites in unserer Studie sind technisch gesund, sprechen aber die Sprache der KI noch nicht. Die gute Nachricht: Die Lösungen für bessere KI-Sichtbarkeit sind klein. Eine Einstellung beim Hosting-Anbieter, ein paar Zeilen Structured Data, konkretere Texte und ein sichtbares Datum. Keine neue Website, kein großes Budget.

Abwarten ist allerdings riskanter, als viele Unternehmen denken. Menschen, denen bei Google eine KI-Zusammenfassung angezeigt wird, klicken deutlich seltener auf eine Website weiter: in 8 Prozent der Fälle, gegenüber 15 Prozent ohne Zusammenfassung (Pew Research Center, 2025). Zudem vertrauen Menschen KI-Antworten mit Quellenangaben mehr, selbst wenn diese Quellen nicht stimmen (Li & Aral, 2025). Die Antwort der KI wird so zum ersten Eindruck Ihres Unternehmens. Gleichzeitig verschwindet der Traffic nicht: Menschen, die KI-Assistenten nutzen, besuchen sogar mehr verschiedene Websites (Gholami u. a., 2026). Wer in dieser Antwort steht, hat die besten Chancen auf diese Besucher.

Mehr Hintergrund dazu, wie KI-Suchmaschinen Quellen auswählen, finden Sie in unserem vollständigen Leitfaden zur KI-Suchmaschinenoptimierung und in unserem Leitfaden zur Answer Engine Optimization.

Diese Zahlen verwenden

Sie dürfen die Zahlen aus dieser Studie in Ihren eigenen Artikeln und Präsentationen verwenden, mit Quellenangabe: AIO Clicks (2026), KI-Sichtbarkeit niederländischer KMU: Studie mit 310 Websites, mit einem Link auf diese Seite.

Über diese Studie

Wir haben 310 Unternehmenswebsites analysiert, gescannt zwischen dem 15. September und dem 20. Oktober 2026 mit dem Audit-Tool von AIO Clicks: ein technischer Scan, öffentliche Daten und eine KI-gestützte Inhaltsanalyse. Alle Ergebnisse sind anonymisiert und nur in aggregierter Form berichtet. Es handelt sich um eine Momentaufnahme; KI-Antworten und Websites verändern sich laufend.

Quellen

• Aggarwal, P., Murahari, V., Rajpurohit, T., Kalyan, A., Narasimhan, K., & Deshpande, A. (2024). GEO: Generative engine optimization. In Proceedings of the 30th ACM SIGKDD Conference on Knowledge Discovery and Data Mining (pp. 5–16). ACM. https://doi.org/10.1145/3637528.3671900
• Aral, S., Li, H., & Zuo, R. (2026). The rise of AI search: Implications for information markets and human judgement at scale (arXiv:2602.13415). arxiv.org/abs/2602.13415
• Chen, M., Wang, X., Chen, K., & Koudas, N. (2026). Navigating the shift: A comparative analysis of web search and generative AI response generation. In Proceedings of the Workshops of the EDBT/ICDT 2026 Joint Conference. CEUR Workshop Proceedings. ceur-ws.org/Vol-4192/DARLIAP-paper4.pdf
• Gholami, S., Firullo, C., Cheyre, C., & Acquisti, A. (2026). Beyond search: LLM adoption and web traffic concentration [Working paper]. kgi.georgetown.edu
• Google Search Central. (2026). Optimizing your website for generative AI features on Google Search. developers.google.com
• Kargaev, D. (2026). The SEO-to-GEO gap: Quantifying ranking factor divergence between traditional and generative search (SSRN 6476021). papers.ssrn.com
• Li, H., & Aral, S. (2025). Human trust in AI search: A large-scale experiment (arXiv:2504.06435). arxiv.org/abs/2504.06435
• Luther, V., & Touboul-Cohen, O. (2026). Brand visibility in AI search: A longitudinal analysis of AI visibility metrics in the U.S. tea industry [Book chapter].
• Pew Research Center. (2025, 22. Juli). Google users are less likely to click on links when an AI summary appears in the results. pewresearch.org
• Schulte, J., Bleeker, M., & Kaufmann, P. (2026). Don't measure once: Measuring visibility in AI search (GEO) (arXiv:2604.07585). arxiv.org/abs/2604.07585
• Zhang, K., He, X., & Yao, J. (2026). From citation selection to citation absorption: A measurement framework for generative engine optimization across AI search platforms (arXiv:2604.25707). arxiv.org/abs/2604.25707